עם זאת,
לאורך זמן, לפרשנות הרופפת של סעיפים כמו רווחה כללית יכולה להיות השלכות שליליות, שכן הממשלה מתחילה לא לראות גבול לכוחה, ופוגעת בחירויות חוקתיות בסיסיות. … לפיכך, פרשנות נוקשה וקפדנית של החוקה היא הטובה ביותר בטווח הארוך
האם החוקה רופפת או נוקשה?
הפרשנות Loose קובעת שהממשלה הפדרלית יכולה לעשות מה שטוב למדינה גם אם החוקה לא מתירה זאת במפורש, אבל הפרשנות המחמירה קובעת שהפדרל הממשלה יכולה לעשות רק מה שהחוקה אומרת שהיא יכולה לעשות.
מי חשב שצריך לפרש את החוקה בצורה רופפת?
כן, אלכסנדר המילטון והפדרליסטים תמכו בדרך כלל ברעיון של פרשנות רופפת או בנייה של החוקה. הם נבדלו מהדמוקרטים-רפובליקנים, בראשות תומס ג'פרסון, שרצה לפרש את החוקה בקפדנות.
מהו פרשנות רופפת של החוקה?
אלכסנדר המילטון וחסידיו העדיפו פרשנות רופפת של החוקה, מה שאומר שהם האמינו שהמסמך מתיר כל מה שהוא לא אוסר במפורש. זה עמד בניגוד חד לפרשנות המחמירה של תומס ג'פרסון.
מהו פרשנות רופפת וקפדנית של החוקה?
הפרשנות הרופפת קובעת ש הממשלה הפדרלית יכולה לעשות מה שטוב למדינה גם אם החוקה לא מתירה זאת במפורש, אבל הפרשנות המחמירה קובעת שהפדרל הממשלה יכולה לעשות רק מה שהחוקה אומרת שהיא יכולה לעשות.
