האם יהווה תמורה מספקת מבחינה משפטית?

תוכן עניינים:

האם יהווה תמורה מספקת מבחינה משפטית?
האם יהווה תמורה מספקת מבחינה משפטית?

וִידֵאוֹ: האם יהווה תמורה מספקת מבחינה משפטית?

וִידֵאוֹ: האם יהווה תמורה מספקת מבחינה משפטית?
וִידֵאוֹ: האם העליון רשאי לפסול חוקי יסוד? | פרופ' רות גביזון ופרופ' ברק מדינה 2024, דֵצֶמבֶּר
Anonim

תמורה, שיש לתת על מנת להפוך חוזה לחייב מבחינה משפטית, מספיקה מבחינה משפטית ושוויה מושקעת, הניתנת על ידי המבטיח בתמורה לכך שהמתחייב יבצע או נמנע מביצוע פעולה כלשהי שתביא לפגיעה למבטיח ו/או הטבה למבטיח.

איזה מהדברים הבאים יהווה שיקול מספיק משפטי?

חייבת להיות חליפין מוסכם. כדי להיות מספיק משפטית, התמורה חייבת להיות משהו בעל ערך בעיני החוק.

מהי תמורה?

הווה שיקול הוא יכול להיות כל דבר בעל ערך כגון פריט או שירות, מכל צד לחוזה מחייב משפטית חייב להסכים להחליף אם החוזה הוא להיות תקף.לדוגמה, מצד אחד שמציע תמורה, ההסכם אינו חוזה מחייב מבחינה משפטית.

מהם שלושת הסוגים של תמורה מספקת מבחינה משפטית בדיני החוזים?

חוזה מחייב משפטית זקוק לשלושה מרכיבים עיקריים: הצעה, תמורה וקבלה בעוד שהמונחים "הצעה" ו"קיבול" הם פשוטים למדי -- ניתנת הצעה, או נדחה או התקבל -- "תמורה" מתייחסת למשהו בעל ערך שמתקבל באמצעות החוזה.

מה המשמעות של תמורה מספקת בחוזה?

השיקול חייב להיות 'מספיק' והולם; עם זאת, זה לא אומר שהוא חייב להיות בעל ערך שוק. לדוגמה, במקרה של Thomas v Thomas (1842), נערך הסכם לפיו מותר לאישה להתגורר בנכס תמורת 1 פאונד לשנה. זה היה שיקול מספיק - זו לא הייתה רק מתנה.

מוּמלָץ: