הוכחות לאמצעי תיקון עוקבים בדרך כלל אינן קבילות או ניתנות לגילוי אלא אם כן נעשה בהן שימוש כדי להוכיח משהו אחר מלבד רשלנות, כגון האם לגורם היה שליטה או שמר על מיקום איפה התרחשה פציעה.
האם אמצעי תיקון עוקבים ניתנים לגילוי בטקסס?
תקנה 407(א) אינה מחייבת החרגה של ראיות לאמצעי תיקון עוקבים כאשר מוצעים למטרה אחרת, כגון הוכחת בעלות, שליטה או היתכנות של אמצעי זהירות, אם ישנו מחלוקת, או הדחה. חוק טקסס, בניגוד לכלל הפדרלי, קובע שהודעות ריקול הן admissible
האם אמצעי התיקון הבאים ניתנים לגילוי בקליפורניה?
הכלל נגד אמצעים קבילים עוקבים [Evidence Code Section 1151) הוא אחד של קבילות, not discoverability [Bank of the Orient v. Superior Court (1977) 67 Cal.
האם אמצעי התיקון הבאים קבילים?
על פי כללי הראיות הפדרליים, למרות שלא ניתן להשתמש באמצעי תיקון שלאחר מכן כדי להוכיח עוולה או התנהגות אשמה של צד, ראיות לאמצעי תיקון עוקב יכולות להיות קבילות למטרה רלוונטית אחרת, כגון כדי להוכיח בעלות, או שליטה, או שאפשר היה למנוע את …
מדוע אינן קבילות ראיות לאמצעי תיקון עוקבים כדי להראות שאדם מתרשל או אשם?
הכלל משלב דוקטרינה קונבנציונלית ששוללת ראיות לאמצעי תיקון עוקבים כהוכחה להודאה באשמה. הכלל נשען על שני טעמים. (1) ההתנהגות אינה למעשה הודאה, שכן ההתנהגות תואמת באותה מידה לפגיעה בתאונה בלבד או ברשלנות תורמת.
